美国枪击案为什么不能绝？
嘉宾丨许子东孟广美
美国不怕人民有枪吗？文/Batman
这下面的回答基本分成两类：
第一：*府想禁，但是禁不了。
第二：跟美军的航母坦克隐形战机核弹比起来，民众手里那点半自动武器屁也不是。
这两种答案都把问题简单化了。首先，共和**府很少会寻求禁枪，比如现在在台上的川普*府就公开宣布不支持禁枪。其次，中国人看美国，很容易把自己的*治经验介入，认为美国只有一个“美国*府”，它的利益和诉求是一致的。但是美国是联邦制国家，除了联邦*府还有州*府，郡*府，市*府，镇*府，他们的利益和诉求很多时候都是不一致的，除非闹到一定程度，否则联邦*府是不会出动美军帮你一个地方*府维稳的。联邦*府当然有你们说的军队，州*府也有国民警卫队。比较大的市也有警察力量。但是除了这几个级别的*府之外，美国大量的地方*府拥有的武力，对付持枪的民众真的没啥优势。举个例子，中部随便找一个小镇，标准情况是几千人口，至少一半人有枪，一个镇*府大概几十个雇员，警察局大概有十个人。你觉得如果民众不爽了，十个警察十几条枪，能应付得了几百条AR？哪怕是半自动的AR？更不要说半自动改全自动非常容易，HomeDepot买个工具，照着YouTube的教程十分钟的事。当然了，如果闹大了，最后肯定还是会一层层升级，最后联邦*府还是会介入，但是这个时候一线*府的人早就死透了。那么问题来了，面对十倍持枪民众毫无还手之力的地方*府是不是*府？他们的命也是命，他们也有老婆孩子，他们怕不怕持枪民众？
这个答案就没那么简单了。可以说也怕也不怕。说怕，那很自然，一个*府必然要处理地方事务，处理地方事务必然就要损害某些群体的利益，这个群体里面难免有冲动的，手提一条AR，带着几百发子弹，没事惦记你，换了你你不怕？不怕是假的。不要说美国了，就连中国这种单一*府强势*府的体制，假如一个镇子几万人都有枪，你去问问镇干部怕不怕？不要说明着来干你，半夜打黑枪也够要命的。没打过枪的人很难想象火器的威力，在面对手无寸铁的人的时候，它可以把伤害能力几乎无限制放大。除了美国总统等极少极高级别的官员，即使是联邦参议员也要经常在只有很少保镖的情况下面对民众，这种时候，如果有三四个人带着AR等着袭击你，保镖未必能起什么作用。议员拉票的时候被枪击也不是没有发生过（最近的比如联邦众议员GabrielleGiffords）。面对一个近在咫尺手持突击步枪的人，什么航母导弹隐形飞机，都救不了你的命。
但是实际上，美国地方*府官员并没有每天战战兢兢去上班，这是为什么？这就要归功于美国的分权制度和换届制度了。
分权制度大家都很清楚，司法立法行*三权分立，这个原则从联邦到州都有。议会负责制定法律，法院负责司法，*府负责行*。有什么纠纷，法院解决，民众之间的纠纷法院解决，民众和*府之间的纠纷也是法院解决。*府只要老老实实的，不要越权，就不会成为仇恨的目标。法院只要依法判决，也不会被人嫉恨（这点归功于绝大多数美国民众对法律的神圣性的天然认同）。在这种情况下，实际上绝大多数的矛盾都在制度的框架里被引导向了一个“非人”的实体--法律，而法律恰恰又是人民代表制订的。
换届制度，是美式民主最重要的部分之一，这个换届制度的重要性怎么评价都不为过。它不仅仅是民主的体现，更重要的是，他给了人民一个合法非暴力推翻*府的途径。假如一个*府在台上，无论怎么做你都不可能支持它了，你怎么办？对于万年不换的*府来说，唯一个选择就是暴力革命。对于有固定换届制度的国家来说，你可以等到换届的时候把他选下去，很多本来愤愤不平有可能暴力推翻的人，因为有了这个合法而低风险的途径，就放弃了暴力的想法。大选的时候永远都是轰轰烈烈的，这不仅仅是作秀，这是给了所有对*策制度不满的人一个宣泄的机会。任何一个*策都会有利于一部分人，不利于一部分人，重要的是怎么疏解利益受损的人不满。假如你把他的嘴堵的死死的，这些人的不满就会慢慢增长，最后要么以暴力的形式爆发，要么需要投入巨资维稳。假如你给了他合法的途径表达自己的不满，并且给了他机会将来有可能通过合法的途径推翻*府，大部分人都会在发泄之后选择用合法的方式。为什么大家觉得美国特别乱？因为在美国，所有的矛盾都是摆在台面上的。但是这些矛盾通常不会像被堵住的火山一样积累巨大的压力。在美国，矛盾越大，在媒体上的曝光率就越高，